职场争执引发持刀事件：成功将严重武器指控降级，并通过第14条申请获撤销
一次职场争执最终演变成持刀事件。当事人在争执过程中拿起了一把厨房刀具，因此被控持械意图犯罪。该罪名最高可判处7年监禁。
我们的当事人是一名年长男性。由于语言障碍以及长期以来难以适应澳大利亚的生活环境，他一直面临不少挑战。这项刑事指控所威胁的，不仅是他的个人名誉和犯罪记录，更关系到他的工作和家庭生活。
工作对他而言不仅是经济收入的来源，也是维持个人尊严和独立生活的重要支柱，同时让他能够继续帮助家人照顾孙辈。
最终，法院根据新南威尔士州《2020年精神健康与认知障碍刑事程序法》第14条，裁定撤销有关指控。当事人离开法庭时，没有留下刑事定罪记录。
这一结果让他有机会重新开始，专注于自身的身心健康，并继续承担家庭责任。
原本面临的刑事指控
当事人最初被控违反：
- 《1900年刑事法》第114(1)(a)条： 持械意图犯罪。
警方提交的案情陈述描述了一宗相当严重的事件。警方指称，当事人走向一名同事，将刀尖指向对方腹部，并在距离约半米的位置向对方刺出两至三次。
警方还指称，当事人放下刀具后，双方又发生了进一步的肢体接触，涉及使用筷子。
然而，另一名目击事件的同事并未证实警方上述说法中的若干关键细节。这些证据上的差异，后来成为我们向警方提出书面陈述及争取修改指控的重要依据。
审查证据，争取将严重指控降级
本所资深律师Cherry Au-Yeung 仔细比较了投诉人的陈述与另一名现场同事的目击证词。
该名目击者的证词并未提及以下关键情节：
- 当事人曾将刀指向投诉人的腹部；
- 双方当时的距离只有半米左右；
- 当事人曾主动走向投诉人；
- 当事人曾两至三次向投诉人刺去，并迫使对方后退。
此外，双方之间的语言障碍也是案件中不可忽视的因素。
证据显示，两人当时都在用对方无法理解的语言大声争吵。我们的当事人表示，面对一名比自己年轻、体格也明显更强壮的同事时，他感到受到威胁和恐吓。
基于上述证据差异及具体情况，我们提出，控方未必能够证明警方最初指称的较严重事件版本。
本所合伙人律师 Ernest Chan 将这些法律及证据方面的论点整理成正式书面陈述，向警方提出撤销原有的持械意图犯罪指控，并建议改为较轻的恐吓罪。同时，我们代表当事人提出，愿意按照修订后的案情承认有关指控。
警方最终接受了这一方案，原本的严重指控被替换为：
- 《2007年刑事罪行（家庭及人身暴力法）》第13(1)条： 意图使他人担心自己或他人可能遭受身体或精神伤害，而对其实施恐吓行为。
准备第14条申请：以精神健康因素争取刑事程序转介
在新的指控及修订后的案情获得同意后，Cherry 进一步根据新南威尔士州《2020年精神健康与认知障碍刑事程序法》第14条，代表当事人向法院提出申请。
根据该条文，如果符合相关法定条件，法院可以撤销刑事指控，并决定是否附加条件释放当事人，例如要求其接受精神健康评估、治疗或其他支持。
本案中，控方反对这项申请。
要成功获得第14条的处理，法院必须确认两个主要条件：
- 当事人在现阶段或涉嫌犯罪发生时，存在符合法律要求的精神健康障碍或认知障碍；
- 相较于通过一般刑事司法程序处理案件，将当事人转介接受适当的治疗和支持，更符合案件情况及公共利益。
为支持这项申请，Cherry 安排了心理学及精神科专业评估，并取得相关专家报告。
评估结果显示，当事人患有重度抑郁症（Major Depressive Disorder）及创伤后应激障碍（Post-Traumatic Stress Disorder，PTSD）。这些精神健康问题在事件发生时影响了他的判断能力、思维过程，以及情绪和行为控制能力。
专业报告亦提出了具体的后续治疗方案，包括：
- 持续接受心理治疗；
- 接受精神科医生的专业跟进；
- 定期进行医疗复查及评估。
然而，仅仅取得精神健康诊断，并不足以确保第14条申请获得批准。
因此，我们在申请中进一步说明了当事人的整体情况，包括：
- 过往没有刑事犯罪记录；
- 经评估后的再犯及安全风险；
- 家庭成员能够提供的支持；
- 通过适当治疗和专业协助实现康复的可能性。
这些因素有助于法院全面评估，是否有必要继续通过一般刑事司法程序处理本案，还是采用以治疗和康复为重点的替代方式更为合适。
最终结果：第14条申请获批，指控撤销，无刑事定罪
尽管控方反对，法官最终认定，本案符合第14条规定的相关要求。法院批准了第14条申请，并撤销了针对当事人的恐吓罪指控。当事人最终离开法庭时，没有刑事定罪记录。
本案结果总结：
- 原本最高可判处7年监禁的持有武器意图犯罪指控，成功降级为恐吓罪；
- 通过证据审查及与警方交涉，成功按照经过实质性修改的案情处理案件；
- 尽管控方反对，法院最终批准第14条申请，撤销指控，当事人没有留下刑事定罪记录。
当然，这一结果并不意味着在职场争执中拿起刀具的行为不严重，也不代表类似案件都能够获得相同处理。
但对于本案当事人而言，这一结果让他能够在不背负刑事定罪记录的情况下，专注于精神健康康复，并继续照顾和支持家人。
本案带来的重要启示
警方最初的案情陈述，并不一定完整反映事件的全部经过。
通过将投诉人的陈述与独立目击者的证词进行仔细比较，我们发现双方在事发距离、刀具使用方式以及当事人是否主动攻击对方等关键细节上存在明显差异。
这些证据上的不一致，为我们争取修改原有严重指控提供了重要依据。
申请第14条处理，仅有精神健康诊断并不够。
法院不仅需要考虑当事人是否存在符合规定的精神健康或认知障碍，还必须评估是否适合采用转介治疗的方式，而非继续通过一般刑事程序处理。在作出决定时，法院可能会综合考虑事件的严重程度、当事人的精神健康状况、现有治疗安排、家庭支持以及潜在的安全风险等因素。
本案的成功，离不开对警方证据的细致审查，以及充分、有力的精神健康专业报告和第14条法律申请。
对于面临严重刑事指控、同时受到精神健康问题影响的人士而言，及时寻求专业刑事辩护律师的协助，了解案件中的证据问题及可能适用的法律途径，非常重要。
免责声明： 本文内容基于真实案例和新闻报道，仅供一般参考及信息分享之用。由 Brightstone Defence 铭石刑事辩护律师团队撰写，并由合伙人律师 Alex Cao 审阅。本文不构成法律意见，如有具体法律问题，请咨询专业律师。
